WestkreuzPark! – Naturpark am Westkreuz in Berlin

Sehr geehrte Foristin, ich habe großes Verständnis für ihren Kummer. Wie stehen sie den zu diesen Vorschlägen:

1. Neue Kolonie in schöner Lage an der Havel in einem „toten Winkel des Grunewalds. Angebunden mit einem Fahrradweg durch den neuen Park, den Sie auch in hohem alter mit dem Fahrrad erreichen können. Man könnte den bisherigen Laubenpiepern diesen kostenfrei zur verfügung stellen.

2. Ein Öffnen der Kolonie für aussenstehende, wie am Beispiel der Prinzessinnengärten am Moritz Platz zu sehen. Hier würden sie auch im hohem Alter viele Vorzüge eines Kleingartens ohne die Nachteile des Unterhalts, mit den Vorzügen von sozialem miteinander, gegebenenfalls einer Bewirtschaftung, und anderer Freizeitbeschäftigungen verbinden.

3. Verkleinerung der zt sehr großen Kleingärten (zt 400+ QM) zu Flächen ohne oder mit kleiner Hütte von ca 50 QM (aus eigener Anschauung weiß ich dass das eine sehr schöne Größe darstellt), und dadurch trotz der Schaffung eines Parks, die Schaffung einer größeren Anzahl von Gärten als es sie im Moment gibt, und dadurch die eine größere Legitimation für den Erhalt substanzieller Kleingärtenanteile als Teil des späteren Parks (zb auf einem Drittel die dreifache Anzahl).

Es wäre doch aufregend mit dem Eintritt in die Rente Teil von etwas neuem zu sein.

Auch wenn ich ihr Trübsal nachvollziehen kann muss man bedenken,dass diese Flächen eine der sehr wenigen Kolonien innerhalb des Rings, also Innerstädtisch, darstellt. Auch sind die Kosten die der Allgemeinheit durch das Vorhalten von Kleingärten an einer solch gut erschlossenen Stelle entstehen nicht zu unterschätzen (Kleingarten mit Bahnanschluss). Alternativ verzichtet man auf Verdichtung anschließender Quartiere, da keine Erholungsflächen vorliegen, und erweitert Gebiete an anderer Stelle. Dadurch würden Kosten für Infrastruktur und Belastungen sehr vieler Menschen durch Verkehrsaufkommen entstehen, was durch innerstädtisch Verdichtung verhindert wird, und dafür braucht es diese Flächen. Innerstädtische Freiflächen sind nunmal ein vielfaches höher genutzt, als Kleingärten. Und hier sind noch nicht alle Nachteile für die Allgemeinheit genannt. (Kinder und Seniorensichere Fahrradverbindung in den Grunewald, Sport und Spielplätze für Kleinkinder und Jugendliche, Erholungsflächen für Anwohner…)

Auch ihr Argument manche Kleingärtner seien nicht wohlhabend, das mag in manchen Fällen stimmen, ist jedoch nicht nachgewiesen, und trifft in einer gewissen Anzahl nicht zu. Ihre aussagen und die Annahme sind hinreichend aber nicht notwendig. Man könnte auch sehr wohlhabend sein und sich dort einen Kleingarten vorhalten. Damit würde die Allgemeinheit, und darunter auch wie sie es nennen „kleine Bürger“, für Wohlhabende Menschen einen Kleingarten sichern, und die Kosten dieser Implikation tragen.

Verzagen sie nicht! Vielleicht ist es ja auch ein neuer Anfang.
Techne